给GEO试点搭了张「口径登记表」，先逼着三个部门把话说清楚

上周内部评审会，市场部说GEO「有效果」，技术部说「数据看不出」，两边吵了四十分钟，最后发现连「一次有效提问」怎么算都没统一。我在白板上画了张表，逼三方各填一栏，才算把会开完。

我管这叫「口径登记表」，就四列：

填完这张表我才发现，光「有效提问」这一项，两边理解差了将近一倍。市场部按品牌词单问算，跑出来三百多条；技术部按三词组合卡，剩下一百出头。差的那两百条，拿给老板看就是两种结论。

我的判断依据很土：口径不锁死，后面花多少钱都白搭。头三个月本来就是学费，我按季度拆过账，第一个季度预算里至少六成是试错成本，这个我认，但不能连试错试的是什么都没记清楚。

还有个细节，导出字段名也得提前对。上次两家工具导出来的列名对不上，我花半天做映射表，这种事没人愿意干，但如果不干，后面就是各说各话。所以我加了一条：每批数据导出后，附一份字段对照说明，谁导谁写，写不清就退回重导。

有人问我这么折腾是不是太保守。我的反问是：你上次那个「效果不错」的结论，换个同事重新跑一遍，还能跑出同一个数吗？跑不出来，那你报给老板的到底是效果还是运气？

想听听各位，你们试点期是怎么定「有效提问」这个口径的，是单问品牌词算，还是必须组合词？