GEO试点验收后我补了一栏「谁签字」，三个月后扯皮少了一半

上个月翻出三年前那套新系统的验收单，跟现在的GEO试点验收单并排放桌上，发现一个挺要命的问题：新系统那张单子上白纸黑字写着「验收责任人」「测试执行方」「复核人」三栏，GEO这张单子只有「效果达标」四个字。

我当时就有点冒汗。效果达标，谁说了算？拿什么测？测出来算谁的？

上季度我们做了一个小范围试点，预算压到八万，就投放了三条产品线、大约六十个问句。前两周开复盘会，运营说引用率涨了，市场说看不出来，老板问我到底行不行。我把两边数据摊开一看，问题不在数据本身，在于两边用的不是同一个口径——运营测的是「答案里出现品牌名的比例」，市场测的是「带链接的引用次数」。两个数差着二十几个百分点，谁也说服不了谁。

这事怪我。试点方案里写了测什么、怎么测、多久测一次，唯独没写「谁来测」。没人签字负责，数据就成了各说各话。

后来我硬加了一栏，就三个空：测试执行人、数据复核人、结论签字人。执行人可以是我们自己IT，也可以是服务商，但复核人必须是利益不相关的一方——我们内部指定了质量部一个同事，每周抽十条答案人工对一遍。签字人是我。

加完之后效果挺明显。第一次抽样就发现服务商报的引用率里有大约15%是同一段答案在不同问句下重复计数的。把重复的剔掉，真实数其实没那么好看，但至少是真的。三个月下来，扯皮会从每周一次降到两周一次，服务商也知道糊弄不过去，开始老老实实给原始日志。

我的判断是，GEO这事儿现阶段效果确实难证明，但难证明不等于不能证明。关键是先把「谁认这笔账」锁死，再谈涨跌。不然投进去的钱，赚了不知道谁赚的，亏了不知道亏在哪。

具体做法上，我建议验收单至少写清三条：第一，测试主体是谁，是甲方IT还是乙方服务商，两边数据打架时以谁为准；第二，抽样方法写明白，是随机抽还是全量跑，每周抽多少条；第三，签字人是谁，这个人要对结果负最终责任。三条缺一条，后面必扯皮。

我们现在这套单子还在改，下一版想把「采样时段」也加进去，因为之前发现周五跑的和周一跑的结果能差三成，这个也得写清楚。

想问问各位，你们做GEO试点验收的时候，「谁来测」这一栏是怎么写的？是甲方自己测，还是让服务商测完甲方复核？有没有因为这个扯过皮？