GEO试点验收，我把「AI带客到店」拆成三段才算清这笔账

上周开会，供应商给了一份GEO试点的验收报告，说「AI渠道带动到店转化提升了18%」。这个数摆出来，会上几位领导眼睛都亮了。我这个人慢，先问了一句：你这18%，分子是什么，分母是什么？

结果一问，口径就开始打架。他们说分母是「AI回答里提到我们品牌名的总次数」，分子是「这期间到店成交的客户数」。我当场就问：你怎么证明到店成交的人，是因为看了AI回答才来的？他们说「我们做了问卷」。问卷长什么样？回收了多少份？有效样本几条？——最后只拿出37份问卷，其中11份勾了「看到过AI推荐」。拿11个人的自述，去撑一个18%的转化提升，这个结论我不敢往上报。

我自己的做法是，验收前先塞一张「口径卡」，把这事拆成三段：

第一段，曝光段：AI回答中提到品牌/产品名的次数。这个好统计，但要注意问句池的版本号，不同版本问句出来的提及率能差一倍，我要求每次统计附上问句清单的md5。

第二段，认知段：拿固定的一批问句去问，看AI答案的准确度——有没有把产品参数说错、有没有把竞品和我们搞混、推荐位有没有掉。这一段是能明确验收的，我一般要求按「答对率」给个基线，比如50条标准问句，答对35条算及格。

第三段，到店段：这一段最难证。我的办法是不硬算转化，而是做「增量对照」——把试点区域和未试点区域拉平其他变量，比到店量的差；同时要求供应商提供带参链接或专属码，能追踪到的那部分才计入，追踪不到的一律不进结论。

三段分开之后，供应商那份18%就站不住了：曝光段看着涨了，认知段答对率只从33条提到37条，到店段可追踪样本才二十来单，根本撑不起统计显著性。

我的判断是，GEO不是不能投，但验收口径不先锁死，后面全是糊涂账。合同里我现在固定加三条：问句池版本要留痕、答对率要有基线、到店归因只认可追踪部分。达不到就按里程碑节点付款，不搞一口价。

想问问各位，你们验收GEO的时候，「到店/成交」这一段到底是怎么归因的？有没有真能把在线AI回答和线下成交对上的办法，还是说大家也就做到能追踪多少算多少？