GEO周报里「AI可见度」涨了12个点，我第一反应是去翻分母

上周有家做工业配件的客户发来周报，说「AI可见度」环比涨了12个点，市场部准备拿这个数去跟老板要追加预算。我第一反应不是恭喜，是让他把分母公式发我。

结果翻出来一看，12个点里有9个点是分母从「品牌相关问句总量」换成了「回答中带品牌名的问句量」——分母自己缩了快四成，涨的是口径不是可见度。这种事我在别的项目上也见过，不算新鲜，但每次看到还是得停下来问一句：这个分母是谁定的，什么时候定的，上一版和这一版之间有没有书面变更记录？

从长远看，GEO 的数据能不能进客户认账的体系，关键不在于涨了多少，而在于换口径这件事本身有没有留痕。我一般要求三件事：

1. 分母定义写进合同附件，不是周报脚注。脚注改起来太容易了。
2. 时间戳精确到秒，别只写「本周」。AI 抓取和人工抽样的时间窗不一样，差半天数据就对不上。
3. 每次口径变更单独出一张对照表，旧值、新值、差异原因，三列并排。客户不认「优化了统计逻辑」这种说法，只认数字怎么变的。

再说个更细的坑。同一份周报里，「引用率」和「可见度」两个词被混着用，我问技术这俩是不是一回事，对方说「差不多」。差不多就是差很多——引用率看的是回答有没有带出处，可见度看的是品牌名有没有出现，前者可以靠结构化标记推，后者得靠内容被选中。两个指标混在一个涨跌里报，客户迟早会问「到底哪个涨了」，到时候解释成本比一开始就拆开高得多。

我的判断是：GEO 有前景，但现阶段大部分周报的「涨」，经不起一次口径追问。与其急着报喜，不如先把分母和变更记录钉死。

想问问各位：你们手上的 GEO 报告，「分母定义」是写在合同里还是周报脚注里？有没有遇到过客户反过来拿旧口径质疑新数据的？