拿五个老域名做对照实验，AI引用来源压根不看页面权重

前两天翻自己十五年前攒的域名本子，翻出五个还没掉的老域名，最老的2003年注册，最年轻的2011年。当年都是给客户做站群用的，PR、外链、收录量我都还能背出来。

闲着也是闲着，我拿它们做了个对照小实验：每个域名挂一个单页，内容主题统一（都是「工业传感器选型」这类偏B端的问句），页面结构、JSON-LD、正文长度全部拉齐，唯一变量是域名年龄和历史权重。然后拿同一批20个问句去问AI，看它引用哪个。

结果有点意思。

先摆数据：

• 五个页面对同一个问句被「引用或提及」的命中率，最高42%，最低18%。
• 但命中率最高的那个域名，恰恰是历史权重最低的（2011年注册，当年外链最少）。
• 我按PR旧值排了个序，再跟命中率做秩相关，算出来接近0，基本就是噪声。

为什么会这样，我的判断：

1. 抓取层和排序层的口径不是一回事。老域名在传统搜索里吃的是「信任」这碗饭，但AI摘录那一刻，它更在意这一页能不能直接回答问句。页面里有没有那句现成的答案，比域名多大岁数重要得多。

1. 我的单页内容太「干净」了。五个页面都是同一套模板写出来的结构化段落，反而把这个实验做浅了——它证明不了权重没用，只能证明在内容同质的前提下，权重不是决定项。

1. 采样波动不能忽略。20个问句跑3遍，同一页面命中数上下能差3到4个。我要是只跑一遍就下结论，早就被自己打脸了。这坑我踩过，上次就是因为没跑重复，把一个偶然当成规律写进报告，被客户当场问住。

说句实在话：

这事我没打算下「域名权重没用」的结论，那太狂了。我更愿意说：在内容结构拉齐、问句意图明确的前提下，AI引用对历史权重的敏感度远低于我们的直觉。工具扫出来的「权重评分」可以看，但别拿它当GEO效果的解释变量，那玩意儿解释力太弱。

就跟当年做SEO一样，有人迷信PR，有人迷信外链数量，最后活下来的是老老实实研究用户怎么搜、页面能不能答上的人。GEO也一样，内容跟算法的博弈，权重只是其中一个筹码，不是底牌。

抛个问题给大家：

有没有人试过反过来——同一篇内容，挂在老域名和新域名上，问句完全一致，看AI引用有没有差异？我这边样本太小，只有五个域名，而且都是B端主题，不敢说代表性强。谁跑过类似对照，尤其带C端问句的，评论区说说口径和结果，我拿本子记一下。