客户要按「AI答案条数」付GEO费，我翻出一份2008年报纸软文的验收单

上周有个客户找我，说服务商给他报GEO方案，结算方式特别新鲜——按AI答案里露出品牌的「条数」计费，一条八毛。他问我这价能不能接。

我没直接答，先问他一句话：这「条数」是谁数的、在哪个模型、哪个时间点、什么问句下数的？他愣了半天说，服务商每周发个Excel过来。

这就没法谈。

我翻出2008年给一个快消客户做报纸软文的验收单给他看。当年也是按「见报篇数」结算，后来扯皮扯了三个月——同一篇稿子，A报算一篇，B报转载算不算？网络版算不算？周末版加价算不算？最后我们定了个规矩：见报篇数必须附版面扫描件、刊号、日期，转载单独列，一篇一档，双方签字。

GEO现在缺的就是这张验收单。

我的判断依据很朴素：任何按「条数」结算的营销服务，只要不锁定「数条数」的口径，最后一定是服务商数得多、客户认得的少。AI答案这东西比报纸还飘——同一个问句，上午问和下午问答案可能就不一样；换个措辞问，露出条数能差出一倍。你不把问句集、采样时间、模型版本、去重规则写进合同，那个「条数」就是橡皮筋。

从长远看，GEO有价值，但它的价值不在「露了多少条」，而在「露的那条有没有把用户往下一步推」。我见过太多按曝光量结算的案子，数字漂亮，留资纹丝不动。

所以我的建议是：如果非要按条数结，先把三件事定死——问句清单固定不少于多少条、每周采样几次、跨模型去重规则怎么算。定不下来，就换成按「问句命中率」或者「有效停留」来谈，别按条数。

你们手上有按「AI答案条数」结算的合同吗？服务商给你的Excel里，有没有写清楚采样时间和模型版本？