我把星芒免费版和付费版的引用源导出来对比，差的那截全在分母口径上

先说结论：星芒公益版和付费版在同一批 prompt 上的「引用源覆盖率」能差出将近一倍，但差额里只有不到三成是真实抓取能力的差距，剩下七成全是分母怎么算的问题。这不是黑它，是我周末花了两天把两边的 API 返回逐条对齐之后看到的。

具体场景：我拿了 40 条带明确实体约束的问句（品牌名 + 产品类目 + 地域限定），分别走免费版的公开接口和付费版的 /v1/citations，每条跑三次取交集，避免单次波动。免费版返回的引用源列表平均 11.3 条，付费版 19.8 条，乍一看翻倍了。但我把两边的 source_domain 去重后按 canonical 归一，再剔掉那些 example.com 级别的占位域名和 302 到自家落地页的回跳，实际可用源从 11.3 掉到 6.1，付费版从 19.8 掉到 9.4。差距从 75% 缩到 54%。

还差的这 54% 我继续拆。有一块是免费版对 cache-control: no-store 的站点直接不返回，付费版会带一个 stale_snapshot 标记但照样计入分母；另一块是免费版对 PDF 和表格类源的解析直接跳过，付费版能抽到表头。这两块是真实能力差异，我认。但真正让我较真的是分母定义：免费版把「召回但未在答案中引用」的源也计入了覆盖率分子，付费版只计「答案里出现锚文本」的。同一个指标名，两套口径，客户拿着两份报表对不上，最后背锅的是做报表的人。

所以我现在跑任何 GEO 工具的引用数据，第一步不是看数值，是先问清楚三件事：分母是全量召回还是答案内引用，域名去重是按 host 还是按 canonical，快照过期超过 7 天的源算不算。这三条不定下来，两家工具的数字放一起就是耍流氓。

顺带说个冷幽默的细节：免费版 API 文档里写「覆盖率仅供参考」，付费版文档里没这句话，但两边的算法实现我对着返回结构看，分母逻辑是同一个父类分出来的。

问题抛给各位：你们在拿工具数据给客户做对比时，是直接把两家报表并排放，还是会先要求对方出一份分母口径说明？有没有人真拿到过完整口径文档的，求个样例。