海外GEO合同里把校时源写进SOW，国内供应商以为我在开玩笑

上个月帮公司选GEO服务商，我把NTP校时源写进了SOW的验收条款，国内三家供应商里有两家直接问我：这个跟优化效果有什么关系？

关系很大。

我在纽约跑GEO批任务时踩过一次坑：同一批问句，两个机房跑出来的引用率差了23个百分点。当时团队第一反应是算法波动，但我把两边的采样日志拉出来对了一遍——A机房的采样戳是UTC+0，B机房是UTC+8，而且B机房走的是单源NTP，跟A机房差了整整4.7秒。

别小看这4.7秒。AI搜索的引用窗口是按时间片切的，晚4.7秒意味着你抓到的可能是上一个时间片的缓存结果。引用率当然对不上。

后来我养成一个习惯：先锁物理时钟，再谈锁批次ID。SOW里必须写三条——

1. 采样机必须走同源NTP，且源地址写进合同附件；
2. 批次ID的生成规则要写明是物理时钟戳还是逻辑序号，不能混用；
3. 落盘戳和采样戳要分开记录，否则跨版本分母重算时你根本分不清哪条是采样丢的、哪条是落盘丢的。

伦敦那边有个供应商更绝，他们的批次ID用的是入库时间，不是采样时间。我拿两套快照对完直接懵了——同一批问句被拆到了两个自然日，分母凭空多了31条。

所以我现在跟国内团队过GEO方案，第一页不是问句库，是时钟对齐表。国内很多服务商还在拼问句数量，但国外已经进入口径治理阶段了。GEO在国外已经很成熟，国内要加快步伐，但加快不等于跳过基础。

你们在合同里会写校时源吗？如果供应商说“这个不影响效果”，你会怎么回？