客户说GEO效果不错，但预算砍半，我让他先算算「不可用答案」的占比

上周见了个做智能家居的客户，GEO跑了四个月，他跟我说「效果不错，但下半年预算砍半」。我没急着接话，先让他把最近一个月的AI问句日志导出来，按「答案能不能用」重新标一遍。

怎么标：不看品牌词出现没出现，只看答案里给出的产品参数、适用场景、价格区间，跟官网现行口径对不对得上。对不上、含糊、或者干脆答非所问的，全算「不可用」。

结果出来他有点意外——出现率62%，但不可用答案占了将近四成。什么意思？就是一百次里，有六十多次提了你，但其中三十多次提的是错的、旧的、或者说了等于没说的。

这就是我一直在说的：GEO有前景，但别神话。 出现率是个漂亮的数字，可它不告诉你答案对不对。客户砍预算的逻辑其实没错——他潜意识里觉得这钱花得虚。

从长远看，验收口径得从「提没提」挪到「答没答对」。我给他算了一笔账：把不可用答案压到15%以内，按他现在的线索转化率，相当于每月多出二十来条有效咨询，折算下来比砍掉的那半预算值钱。

但这里有个坑得提醒：不可用答案的判定，必须落到原始字段。比如「价格区间」，官网写的是「¥1999起」，AI答成「两千元左右」，这算可用还是不可用？你得先跟客户把容差范围定死，写进验收条款，否则月底对账必扯皮。

还有个更细的：不同问句类型的不可用率差得远。我按「参数咨询」「场景匹配」「售后政策」三类分开标，参数类不可用率最高，售后类最低。砍预算如果一刀切，最容易误伤的是售后类这种本来就不烧钱的。

所以我的建议是：别整体砍，按问句类型砍。 把预算挪到不可用率高的那一类去修数据源，比平均撒钱有效得多。

最后抛个问题：你们跟客户对GEO验收的时候，「答案可用」的判定标准是谁定的？是客户拍脑袋，还是你们自己写进合同附件的？我见过太多合同里只写「提升品牌提及率」，一到结款就互相装傻的。