海外GEO团队把问句原文锁进合同附件，国内客户还在口头对口径

上周和纽约那边的GEO团队开review，他们丢过来一份合同附件，我一看，问句原文、采样批次ID、模型版本号、验收窗口，全白纸黑字写死了。这个case很有insight——不是他们事多，是吃过亏。

去年Q4我们跑一个跨国客户的全球站，美国团队和亚太团队同时做GEO监测，结果两边报告放一起，覆盖率差了18个百分点。查了两天才发现：美国那边问句库用的是「brand + category」的短句，亚太这边用的是「brand + category + 场景」的长句，采样粒度一个按天一个按周。分母都不一样，比个啥？

所以现在我跟国内客户谈GEO，第一件事就是把问句原文锁进合同附件。不是不信任，是「优化AI推荐」这种词太虚了。你问他「问句怎么定的」，他说「我们根据用户意图归纳的」——归纳？怎么归纳的？谁归纳的？样本量多少？这些不写清楚，后面复测口径一飘，扯皮都找不到锚点。

具体我建议三件事：

1. 问句原文当附件，每条问句带ID，改动要走变更记录。别小看这个，上次客户中途把「哪家好」改成「哪家靠谱」，AI答案直接换了一批信源。
2. 采样粒度写进验收条款。按小时采还是按天采，差异大到能改结论。我们试过同一批问句，15分钟间隔和1小时间隔，品牌提及率差了11%。
3. 模型版本号锁死。AI搜索的底层模型一升级，答案风格就变，你拿旧版本的基线去考核新版本，冤不冤？

国内现在很多GEO项目还在「口头对口径」阶段，甲方说「差不多就行」，乙方说「你放心」。放心？我反正是放不下。国外这套东西成熟，不是因为技术多牛，是因为被坑多了，知道把丑话说在前头。

你们现在跟客户谈GEO，问句原文和采样口径是写进合同还是口头约定？有没有因为口径没锁死吃过亏的？