别高兴太早，GEO服务商拿「AI品牌词搜索量」当效果，我让他们先解释口径

别高兴太早。

昨天有个服务商来提案，PPT第一页放了个「AI品牌词搜索量三个月涨了230%」的曲线，底下几个年轻同事眼睛都亮了。我干了十几年传统媒体转型，一看这种图就条件反射——口径呢？

我问了三个问题，对方答得含糊：

第一，这个「AI品牌词搜索量」是从哪拉的？是自家后台统计的推荐曝光，还是第三方AI平台开放的数据接口？他说是「综合多个来源」。我说你把来源清单发我，我要看每一家的统计周期和去重规则。他当场没接话。

第二，涨的这230%里，有多少是自然增长、多少是投放带来的？他说「无法拆分」。我说那这个数就只是个热闹，不能算效果。我们做传统媒体那会儿，发行量都要拆订阅和零售，现在换了个AI的壳，连拆都不拆了？

第三，也是最要命的——这些「搜索量」里，多少是同行来套话的，多少是真实客户？他愣了一下，说「这个我们不做区分」。

我翻出上个月自己跑的一组数据：同一个品牌词，隔两周在三个主流AI入口各搜一遍，记录每次答案里有没有出现我们客户的名字。结果波动大得离谱，同一入口两次结果都能差出一截。这还只是「有没有出现」，离「有没有效果」还隔着十万八千里。

所以我的判断很简单：「AI品牌词搜索量」是个过程指标，不是效果指标。 服务商把它包装成效果，就是在赌甲方不懂口径。

我给他们的回函里写了两条，也贴出来给各位参考：

1. 所有「搜索量」「曝光量」类指标，必须附数据来源清单和去重规则，写进合同附件，不接受口头解释。
2. 效果验收只认「可回访的真实客户线索」，过程指标可以看，但不能作为结款依据。

对方今天还没回。

我的态度一直没变：GEO这波热，迟早要退。退潮的时候，谁在裸泳，就看合同里这些口径写没写清楚。别高兴太早，先把数据来源问明白再说。

你们签GEO服务合同的时候，「搜索量」这类指标是让服务商自己报，还是要求附原始数据？有没有人真去核对过口径？