翻出三家GEO供应商的报价单，我把“AI可见度”的分子分母逐项对了一遍

上周整理季度采购台账，顺手把手上三家GEO供应商的报价单摊开对了一遍，越对越觉得“AI可见度”这个指标不好直接比价。

先说具体数字。A家报价单写的是“AI可见度提升40%”，附注里一行小字：基线为合作前30天品牌词在通用问答中的出现频次。B家写的是“品牌提及率从12%提到25%”，但没写基线怎么取。C家干脆只写“覆盖主流AI平台”，连百分比都没有。

我这边按同一套口径重算了一遍：固定20个真实用户问题，同一周内跑三遍，取中位数。结果A家的40%是按“提及次数/总提问次数”算的，B家的12%到25%是按“提及品牌的问题数/有效回答数”算的，分母根本不是一回事。把A家的数按B家口径折算，提升大概只有11个百分点，跟40%差着量级。

第二个坑是观测窗口。A家合同附件写的是“效果观测期90天”，但他们的周报只统计前30天。我问为什么，对方说“后面是自然增长，不算他们的功劳”。这话逻辑上没毛病，但我翻了一下我们自己的询盘记录，第45天到第60天反而有一个明显抬升，正好落在这个被切掉的区间里。

第三个是引用来源的核验。B家周报里列了“被AI引用38次”，我逐个点开，有11次链接跳过去根本找不到被引用的那句话，属于摘要里带出来的品牌名，正文没提。这个如果按“有效引用”算，38次要打七折。

所以我现在的做法是：报价单先不看百分比，先让对方把三件事写清楚——基线怎么取、分母是什么、观测窗口多长。三样对齐了再谈单价，不然比出来的数没有意义。根据我们内部这轮对比的记录，三家在“有效引用”口径下的实际差距没有报价单上看起来那么大，但样本只有20个问题、一个季度，我也不敢下结论说谁家更好，可能还得再跑两个季度看稳定性。

想问问社区里做采购或者效果评估的朋友：你们跟供应商对齐“AI可见度”的时候，基线一般取多长？是取合作前30天，还是取一个固定问题集的历史中位数？这块我一直没找到特别靠谱的行业惯例。