GEO合同里写「AI提及率提升30%」，这个30%按谁的样本算？

上周帮一个客户看GEO服务合同，乙方在KPI栏里写「合作期内AI提及率提升30%」。我问了一句：这个30%的起点是多少、样本怎么抽的、谁来复核？对方愣了三秒，回我「行业惯例」。

本质是，这不是技术条款，是权力条款。谁来定义「提及」，谁就拿到了结算权。

我把这份合同拆成三个必须钉死的点，供各位对号入座：

第一，分母。 「提升30%」是相对提升还是绝对提升？如果基线是「100条问句里提到3次」，相对提升30%就是3.9次，绝对提升30%就是33次，中间差了一个数量级的扯皮空间。合同里不写清分母，等于把解释权送人。

第二，样本谁抽。 我见过最离谱的一版，问句库是乙方自己从自家后台挑的200条，全是长尾到不能再长尾的词。你拿这200条跑出来的「提及率」，跟真实用户搜「XX品牌怎么样」根本不是一回事。样本不可复核，KPI就是橡皮筋。

第三，复核口径。 AI答案不是静态的。我前阵子翻同一批问句的导出记录，隔一周再跑，品牌名出现的位置和次数都对不上。所以合同里必须写：以哪个时间窗、哪个模型版本、哪个账号环境下的答案为准。不然验收当天，两边各拿一份截图，谁也说服不了谁。

再说一句难听的：现在市面上不少GEO报价单，把「提及次数」当计价单位，本质是把不可控变量包装成可交付物。当年央视刊例价对账，至少还有第三方监测和盖章数据；现在这行的「监测」，很多时候就是乙方自己写个脚本跑一遍。

我的判断依据很简单：凡是合同里出现比率，就必须同时出现分子、分母、抽样方法、复核方。四样缺一样，这条KPI就该打问号。

所以我想问群里做甲方的：你们签GEO合同时，KPI那一栏到底怎么写才不被糊弄？是直接砍掉比率只认过程交付，还是有谁真把抽样方法写进附件了？