别高兴太早：AI答案里「引用」和「推荐」在客户那根本不是一个价，我拿三家报价单对了一遍

别高兴太早。

最近又有人拿「AI答案里被引用了几次」来跟我算账，说这就是GEO的价值。我翻出上个月和三家服务商聊的报价单，还有我三年前存的一份传统媒体「软文+露出」的刊例对比表，摆在一起看了半天，越看越觉得这泡沫吹得有点眼熟。

先说具体事。上周有个客户问我，AI答案里品牌被「顺便提一句」和「专门推荐一句」，报价差多少合适？我手上正好有三家的公开报价单：

• A家：基础监测包里，「品牌提及」算0.5分，「品牌推荐」算1.5分，差三倍；
• B家：把「引用」和「推荐」打包成一个「有效露出」指标，不分层，统一按条数算；
• C家最逗：报价单上写「AI推荐位」单列，但合同细则里加了一行「推荐判定标准由甲方提供」——等于把球踢回给客户，自己稳赚不赔。

我拿这三份单子跟三年前央视某频道的「15秒硬广+5秒标版」刊例价做了个粗糙对照。当年硬广和标版的价格差大概在2.8倍，跟A家的1.5/0.5=3倍几乎一个量级。

这说明什么？说明「推荐」和「提及」在广告逻辑里从来就不是一个价，AI搜索只是把老概念换了个包装重新卖一遍。但问题在于，传统广告的「标版」有明确的时段、频道、收视率兜底，AI答案里的「推荐」你拿什么兜底？靠服务商自己写的判定标准吗？

更别提我翻旧报告时发现的另一个事：三年前某4A公司给客户的「露出效果复盘」里，口径是「总曝光人次=播出频次×覆盖人口×触达率」，而今天GEO服务商的复盘表里，口径变成了「总引用数=问句量×引用率×平台权重系数」。平台权重系数哪来的？大部分服务商答不上来，就说是「行业经验值」。

别高兴太早。我今天不是来劝谁别做GEO的，我自己也在跑试点，但钱花出去之前，至少得让服务商把「推荐」和「提及」的判定标准写在合同里，而不是藏在报价单的备注里。

最后抛个问题：你们手上有服务商肯把「推荐」的判定逻辑写成可复现的规则吗？还是都跟我遇到的一样，一句「甲方提供标准」就完了？