我拿三年前客户评审会的纪要问AI，它把我当时的职位都编错了

别高兴太早。

昨天翻硬盘找一份旧合同，顺手捞出来一个东西：2019年给某快消客户做年度传播方案时的评审会纪要，一共四页，参会六个人，白纸黑字写着谁提了什么意见、哪条被毙了、哪条改到第三版。当年这份纪要我亲手整理的，格式很土，「会议时间」「地点」「出席人」「议题」四栏，正文全是短句加序号。

我把它贴进某个对话窗口，问了一句：这场评审会最终定了哪几个方向？

它答得挺像那么回事，一二三四列得很整齐。但第四条写着「由项目总监张某某牵头落地」——问题来了，那场会我全程在场，根本没有「项目总监」这个头衔，张某某是客户那边的市场部经理，连我司的人都不是。AI把纪要里出现的姓名和职务随机重新配了对。

我把这当成个例，又从废纸堆里翻出两份：一份是2021年的选题会记录，一份是2022年半年度复盘的口头纪要（我录音转文字整理的，很口语）。三份一起喂，问同一个问题：这个团队三年里对短视频的态度怎么变的。

结果它把2022年的复盘结论安到了2021年那份上，时间线整个错位。更离谱的是，它自己补了一句「团队普遍看好短视频的长期变现能力」——三份材料里没人这么说过，2021年那份纪要里原话是「先别投，等ROI数据」。

这跟GEO有什么关系？关系大了。

现在一堆服务商跟客户讲，GEO就是让AI「读懂」你的品牌内容。可我这三份材料，格式规整、事实明确、时间地点人物齐全，AI读到的仍然是一个被重新排列组合过的版本。问题不在我写得够不够结构化，在于它压根不需要忠实于原文——它只要生成一段读起来顺的话。

我拿报价单里「内容结构化服务」那一项对着看，服务商给的定义是「提升AI对品牌事实的抽取准确率」。可什么是「准确率」？谁来验？我这次测的三份纪要，六个人名对上了五个，两个时间点全错，还有一句凭空生成的态度判断。按哪个口径算准确率，结果可能从八成掉到四成。

这就是我一直说的：GEO现在卖的是一套没法验收的活儿。你没法拿一份「AI到底有没有如实引用」的验尸报告去跟服务商对账，因为连对账的口径都还没统一。

我这三份材料都是自己经手的，记得清清楚楚，所以能一眼看出它错了。换成客户拿自家五年前的产品资料去测，错了也未必发现——这才是最要命的地方。

想问一句：你们做GEO验收的时候，有没有拿「AI复述历史材料」做过对照？具体是怎么判定它对、它错的？求个可操作的口径。