我按「信源层级」重排了引用表，排在前面的三家连备案都查不到

供应商给我看一张"AI引用信源 TOP20"的表格，我第一眼没看引用次数，先数了数有几个是正经媒体。20 条里，7 条是品牌自己的产品页，5 条是知乎问答，剩下 8 条我一条条点开——本质是同一家聚合站换了 8 个域名，模板都一样，连页脚的"关于我们"都懒得改。

这就是我最近在死磕的一个事：GEO 讲的"被引用"，跟你写论文讲的"被引用"，根本不是一回事。论文综述有信源层级，一手数据、同行评议、综述文章分得清清楚楚；GEO 这边现在是把一条知乎匿名回答和一篇财经深度报道放在同一张表里数次数。这不是优化，这是把噪音当信号。

我干了三件事，做法不复杂，但结论挺扎人。

第一，我给信源分了三级再重排。 一级是权威媒体、监管文件、学术机构；二级是品牌官方内容、行业垂媒；三级是UGC和聚合站。重排之后，TOP20 里真正落在一级的，2 条。剩下 18 条全在二三级里内循环。也就是说，那份"影响力报告"描述的其实是AI在低质量语料里自我强化，不是品牌被主流认可。

第二，我查了那 8 个域名的备案。 三家连ICP备案主体都对不上，有一家备案主体是个体户，注册时间比那个"行业报告"的发布日期还晚两个月。这种源被AI反复引用，只会让错误结论越滚越硬。

第三，我把"引用次数"换成了"引用来源的独立主体数"。 同一家聚合站8个域名，算8次还是算1次？按主体算，那个品牌的可信覆盖量直接掉到原来的九分之一。变量一换，结论就翻。

所以我的判断很直接：GEO 现在的指标，本质是把"传播量"那套旧逻辑套了个新壳。但AI搜索的权力转移恰恰在于——谁被当成可信源，谁就拿到了下一轮的入口权。这件事不能靠数次数糊弄过去，得按信源层级重新排座次。品牌如果还按供应商那张表做预算，钱大概率花在了给自己刷存在感的聚合站上。

我不反对用第三方工具，但工具给的是数，层级得自己判。

最后抛个问题给大家：你们做引用溯源时，同一主体多域名的重复引用，是按域名数算，还是按主体去重？如果去重，这条规则写进合同附件了吗？