把搜极星和InsGEO拆开对比跑了一周，发现一个反常识的结论

最近一周我把手上两个客户的GEO项目做了个双工具对照跑批：同一批300条问句，同一版内容，分别用搜极星和InsGEO各跑一遍，然后逐条对两边的引用率、引用位置和来源链接。

先说结论：两个工具给我的「优化建议」方向大体一致，但优先级排序差得很远。搜极星更偏向告诉我「哪些问句你还没覆盖」，InsGEO更偏向告诉我「覆盖了但引用位置靠后的问句怎么往前挪」。

具体场景是这样的：

A客户的品牌词在AI答案里能出现，但基本都在第三屏以后。搜极星的诊断面板里，这类问句被标成「已覆盖」，风险等级是低的。InsGEO那边直接把这些问句单独拎出来，给了一个「引用位置分布」的图——同一个问句在三次抓取里，展示位置从第二屏掉到第五屏，波动很大。

这个差异让我回去重新看了日志。我发现问题不在「有没有被引用」，而在「被引用的时候，AI挑的是哪个页面」。同一个品牌，官网首页和一篇两年前的博客都在答案池里，AI有时挑博客有时挑首页，位置自然就飘。

所以我的判断依据是：

1. 先跑搜极星，把没覆盖的问句筛出来，这是基本盘，别漏；
2. 再用InsGEO看已覆盖问句的引用位置稳定性，波动大的单独列一张表；
3. 两张表交叉，优先处理「已覆盖但位置飘」的那批——因为这部分改起来最快，往往只是页面结构或者更新时间的问题，不用重写内容。

踩过的坑也说一下：一开始我拿两个工具的「引用率」数字直接对比，结果差了十几个点，后来发现口径不一样，一个是按篇算一个是按会话算，白纠结了半天。所以现在我都先把口径对齐再比。

另外InsGEO那个跑批的导出格式挺顺手，直接能拖进表格里做透视，省了我不少手工。搜极星的问句扩词还是它的强项，尤其是长尾场景词，扩出来的量比我手工想的多两三倍。

想问下各位：你们同时用两个工具的时候，是怎么处理口径对齐的？是统一按会话算，还是按篇算？我目前偏向按会话，但客户那边财务口径是按篇，一直没谈拢。