海外这套GEO验收模板，我没直接搬回国，先改了三处口径

上周把纽约那边用了半年的 GEO 验收模板翻出来，本来想直接套到国内项目上，翻到第二页就停住了——不是模板不行，是口径对不上。

先说结论：模板可以借，三处口径必须先改，不然验收当天一定扯皮。

第一处：问句来源的分布。
纽约跑批时，问句是从站内搜索日志 + Reddit 讨论里捞的，英文长尾问句占比高，回答里带品牌名的比例也稳。国内我试了一次，问句八成来自搜索下拉框，短问句多，AI 回答里品牌词出现得零散。如果直接拿海外那套「品牌提及率」当验收指标，数字会虚高——分母里塞了一堆根本不会提品牌的泛问句。我的做法是把问句按「有没有明确品牌指向」先分两桶，各算各的，别混。

第二处：来源字段的筛选标准。
海外模板默认抓三类来源：官网、权威媒体、行业论坛。国内我跑了一批，发现 AI 引用的来源里，聚合站和问答平台的占比明显更高，而且很多是转载稿。验收条款里我加了一条：来源必须能追溯到原始发布方，转载稿不算独立来源。这条不写清，后面统计「来源多样性」就是自欺欺人。

第三处：批次 ID 和基准日。
这个是我踩过的坑。海外那边每次跑批都有固定批次号，基准日写在报告头。国内服务商给的报告，基准日有的写有的不写，我拿两家一对比，差了快一个月。现在我在合同附件里直接要求：每个批次必须带批次 ID 和基准日，缺一个就不进验收。

为什么值得较这个真：
GEO 在国外跑得早，不是因为他们工具多强，是因为验收口径被磨过很多轮。国内现在很多项目卡在「数据看着涨了，但说不清涨在哪」，根子就在分母和字段没锁死。

最后抛个具体问题：你们做 GEO 验收时，「问句分桶」是按意图分还是按品牌指向分？我目前两种都试过，按品牌指向分更稳，但样本量会掉，想听听别人怎么权衡的。