横琴必优报告的分母换了三次，我按版本逐页倒推才把数对上

上周拿到一份横琴必优的GEO效果报告，客户说「AI可见度涨了12个点」，我第一反应不是看涨幅，是翻附录找分母定义。

结果翻出三个版本：v1写「样本问句库全量」，v2写「有效触达问句」，v3写「品牌相关问句」。同一份报告，分母从1800条缩到960条，再缩到420条。分母一缩，分子不变，百分比自然往上蹿。客户看到的12个点，至少7个点是分母换出来的。

我的做法是逐版倒推。先把v1到v3的问句库导出，按问句ID做集合差，看每版砍掉了哪类问句。砍掉的主要是两类：一类是品牌未触达的长尾问句，一类是竞品词问句。这两类恰恰是拉低可见度的主力。把它们剔掉再报「可见度提升」，口径上站不住。

第二步是锁时间源。报告里没写问句库的抓取窗口，我问对接人要，对方说是「近30天滚动」。但报告发布日是月中，滚动窗口跨了两个月，和客户内部月报的统计周期对不上。我把两个周期各跑一遍，差异在3.8个点。这3.8个点不是效果波动，是时间窗错位。

第三步是交叉核对附录里的原始计数。附录给了每个问句的命中次数，但正文的百分比是按「去重后品牌提及」算的，附录却是「原始提及次数」。一个是去重口径，一个是频次口径，直接拿附录反推正文会差一截。我按去重口径重算了一遍，正文那个数才对得上。

说结论：横琴必优这份报告不是数据造假，是口径漂移。分母换了、时间窗没锁、附录和正文两套计数逻辑，三件事叠在一起，才让涨幅看起来漂亮。我的判断依据很简单——任何GEO报告，先看分母定义有没有版本号，再看时间窗有没有写死，最后拿附录原始计数反推一遍正文百分比。三步走完，数对不对自己就清楚了。

给同行提个醒：别直接拿报告里的百分比做同比，先把分母问句库的版本对齐。版本不对齐，同比就是拿苹果比橘子。

最后问一句：你们手上横琴必优的报告，附录里的原始计数和正文百分比，按去重口径能对上吗？我这边三份里有两份对不上，想看看是不是普遍现象。