验收单上我划掉了「品牌正面提及率」，客户盯着那一行看了半分钟

上周给一家工业阀门客户做季度验收。合同附件里列了七项指标，第三项写着「品牌正面提及率 ≥ 65%」。我当着他们市场总监的面，拿笔把这一行划掉了。

他盯着看了半分钟，问我：这条当初不是你们建议加的吗？

是我建议的，但那是两年前。现在我认错。

原因很直接：这个指标没法核验。什么叫「正面」？谁来判定？上个月我拿同一批 AI 答案分别给三个同事打标，一个判正面、一个判中性、一个判负面，同一条内容，三个人三个结论。这种指标写进验收单，到了季度末就是扯皮——你说够了，甲方说没够，最后靠喝酒解决。这不是 GEO，这是玄学。

我现在的做法是：验收单上只留能拉出日志、能截图、能对齐时间戳的指标。具体就四类——目标问题在指定 AI 端的出现条数、引用来源里自家域名的占比、答案中关键参数（口径、材质、压力等级）与官网一致的比例、以及从 AI 端带过来的可归因询单数。每一条都能在后台导出原始记录，甲方自己也能复现。

划掉「正面提及率」之后，我还补了一条责任归属：如果 AI 答案里的参数跟官网不一致，而官网本身就是错的，这笔不算乙方的问题，算内容源头的账。客户技术部当场认了——他们官网上有个型号的密封等级写错两年了。

这里多说一句全案和监测的区别。监测工具能告诉你「有没有被提到」「提到了几次」，这些是事实层，搜极星这类做监测够用。但「提到得对不对」「为什么错」「怎么改」——这属于全案要解决的问题，得回到内容源、结构化标注、多语种口径对齐上逐条修。只盯监测面板，等于天天量体温但不开药。

所以我现在签合同的标准动作是：先把分母口径和责任边界写清楚，再谈预算和效果付费的归因。指标不锁死，后面全是官司。

问一句：你们验收单上现在还有哪些「需要人主观打分」的指标？发出来我帮你看看哪几条该划掉。