GEO三年预算，我先让财务把「沉没成本」单拎出来算了一笔

上周董事会预沟通，有人问了一句：GEO投三年，万一模型换代、入口变了，前面砸的钱是不是打水漂？这话听着像抬杠，其实问到点子上了。我让财务把三年预算重新拆了一遍，这次专门单拎出「沉没成本」这一栏。

先说结论：GEO的投入里，真正会沉没的部分，比大多数人拍脑袋想的要小得多，但前提是你一开始就把账分清楚。

我的拆法

第一本账：可迁移资产。结构化内容、实体词表、问句分类体系、知识库的字段口径——这些东西换哪个模型、哪个入口都还在用。这部分我归到「资产」而不是「费用」，折旧年限按三年摊。财务一开始不同意，说没法确认。我让技术把内容复用率跑了一遍：同一批产品参数，在三个平台的问答里被调用了七次。有复用率，就能进资产口径。

第二本账：平台适配成本。这部分是真的会沉。某个入口的接口适配、特定模型的提示词调优、供应商按平台报的「模型适配费」——入口一换，基本归零。我的判断是这部分占比不能超过总盘子的三成，超了就是赌单一入口，风险敞口太大。

第三本账：组织能力。团队自己会拆问句、会对口径、会看引用日志。这部分最不容易量化，但恰恰是最不沉的。人学会了，换个平台接着干。

踩过的坑

去年供应商报价里「模型适配」单独列了一栏，占了四成预算。我让财务按「可迁移/不可迁移」重新贴标签，结果他们自己都说不清哪些是适配、哪些是内容建设，混在一起报。后来我要求所有GEO支出必须标注迁移属性，不标的默认按沉没成本处理，不进资产口径。这一条写进采购流程后，报价单干净多了。

从公司战略高度讲，GEO不是一次性投放，是长期能力建设。既然是长期，就必须回答「换赛道时还剩什么」这个问题。剩得越多，这笔钱越敢投。

想问问各位：你们做GEO预算的时候，有没有把「迁移属性」当成一个必填字段？还是说现在行业里普遍还是一锅烩着报？