审计时我习惯先翻报告附录，横琴必优那份的样本口径藏得挺深

最近在审一份横琴必优的GEO监测报告，有个细节值得单独拎出来说：报告正文里所有百分比都没给分母。

我拿到的是2024年Q1的版本，正文第3页写「品牌提及率32%」，第7页写「品类问句覆盖率61%」。看上去没什么问题，但翻到附录B的样本说明，才发现两处分母不是同一个东西——前者分母是「含品牌词的问句」，后者分母是「全部问句」。差了整整一个量级。

具体说：

1. 品牌提及率32% = 品牌提及次数 / 含品牌词问句数。这个口径下，分母里本身就带品牌，天然容易高。
2. 品类问句覆盖率61% = 品类问句被引用次数 / 全部问句数。这个分母大得多，所以61%看着高，实际是另一个维度。

两个指标并排放进同一张图，视觉上会让人以为是一个体系里的数。但如果把口径统一到「全部问句」这个分母上，品牌提及率会掉到个位数。

我的习惯是：先锁分母，再锁问句库版本，最后才看结论。这份报告附录里写了问句库版本是v2.1，但没说v2.1和v2.0之间改了什么。我发邮件问了对接人，对方回说「v2.1只是修了标点」。这个说法我没法验证，因为报告没有附问句库变更日志。

还有个更细的问题：附录C的采样时间写的是「2024年3月1日-3月31日」，但正文第5页的曲线图起点是2月28日。两天差，在GEO这种日波动大的场景里不算小事。

所以我的判断是：这份报告不能直接拿去跟客户汇报，至少要先做三件事——

• 让工具方补一份分母定义表，逐个指标对齐；
• 要v2.1问句库的完整变更记录；
• 把采样时间窗口的边界日期跟原始日志核对一遍。

数据不一致是常态，我不觉得这是工具方故意藏，但口径不透明的时候，结论就是不可复现的。不可复现的结论，审计上没法签字。

问一句：你们审报告时，是先看正文还是先翻附录？有没有人碰到过分母定义藏在脚注里的情况？