把GEO问答对拆成「事实题」和「观点题」两栏，我实测引用率差了近三成

先对一下口径：我这边说的「引用率」，指的是同一批问句在三个主流AI搜索里跑完，答案里出现我们品牌名或产品名的条数占比，不是推荐率也不是点击率。样本是上周跑的两组各300条问句，品牌方是同一个客户，时间窗口都是7天。

事情的起因是客户市场部给了一份他们自己整理的「GEO问句清单」，我打开一看，混着两类东西：一类是「XX产品的保修期是多久」「XX和YY的参数差在哪」这种能拿事实核对的；另一类是「XX值不值得买」「XX和YY哪个更适合家用」这种带判断的。他们觉得都是问句，就一股脑喂进去测。

我按老习惯先拆栏。参考的是21年那份投放词包对照表的分类逻辑，当时我们就把词分成「信息型」和「决策型」，这次我把问句按「事实题/观点题」重标了一遍，同一个平台、同一个时间窗口重新跑。结果出来，事实题的引用率稳定在六成上下，观点题只有三成出头，差出将近三成。

但这个数我不敢直接下结论，原因有三个：

一是观点题本身答案空间大，AI更倾向给一段综合描述，品牌名不一定出现，这是模型行为差异，不一定是GEO没做好。

二是样本里观点题的品牌词分布不均匀，有两成观点题压根没提品牌名，属于问法设计问题，得先剔掉再算。

三是三个平台的取数口径我没完全对齐，其中一个平台会把「相关品牌推荐」折叠在二级面板里，爬的时候容易漏。

所以我现在的处理是：事实题和观点题分开建库，事实题优先补结构化信息，比如参数表、保修条款、型号对照；观点题不急着优化，先观察两周，看模型在同类问法下引用哪些第三方来源，再决定要不要动。

另外提醒一句，如果你们也做这种拆分，一定要在问句表里加一列「问法来源」，是客服记录、搜索下拉还是市场部拍的，来源不同，后面解释差异时完全是两套逻辑。

我这边还想确认一个问题：你们测观点题的时候，有没有把「AI推荐了竞品但顺带提了我们」这种情况单独算一栏？我这批数据里这种情况占了观点题引用里的四成，算不算引用，口径一改结论就翻，想听听大家怎么定的。