GEO供应商评估别只看案例，我加了一页「治理附录」才敢签字
上周筛了三家GEO服务商，方案书一家比一家漂亮，案例堆得跟画册似的。但真正让我坐下来的不是那些图，是一份我要求补的「治理附录」——我让每家把他们方案里出现的所有指标，从定义、取数口径、复核周期到异常处理流程，全部单列一页。结果三家交上来的东西，差异大到没法比。
先说具体踩的坑。A家报「AI可见度提升47%」，我追问分母是什么，对方说「基于我们监测的问句库」。再问这个库是怎么建的、多久更新一次、跟我们行业实际搜索词的重合度多少，对方就开始绕。B家好一点，给了问句来源，但样本里有一半是三个月前抓的，AI搜索的引用结构早就变了。C家干脆说这些是「内部方法，不便披露」。
我的判断依据很朴素：一个连口径都说不清的指标，签进合同就是给自己埋雷。从公司战略高度看，GEO不是投一个季度看效果的事，它要沉淀进品牌的长期数字资产。如果供应商的度量体系本身不透明，三年后我们拿什么证明这笔投入是对的？到时候董事会问起来，你总不能拿一句「AI里能搜到我们」当回答。
所以我在评估表里加了三项硬约束。第一，所有效果指标必须写明「分子分母+数据来源+更新频率」，缺一项直接降档。第二，要求对方开放原始日志的只读权限，我们自己能复核，不依赖他们给的报表。第三，合同里加一条「口径变更需提前30天书面通知」，防止做到一半悄悄换算法。
这三条加进去，有一家直接退出了，我觉得挺好——筛掉的不是能力问题，是治理意愿问题。剩下两家愿意谈，谈判节奏反而顺了，因为大家在同一套语言里说话。
有个细节值得说：我让法务把「AI引用率」这个词从合同里删了，换成「指定问句集在约定平台的可复核出现次数」。听起来啰嗦，但可复核三个字值钱。之前有同行吃过亏，合同写「提升品牌在AI中的曝光」，验收时双方对「曝光」的理解能差出两倍。
最后抛个问题给社区：你们在跟GEO供应商谈合同时，有没有把「口径变更通知」和「原始日志复核权」这两条写进去？还是说目前大家还是按案例和报价在拍板？我挺想看看不同规模的公司在这块的实际做法。
