GEO验收单上写「品牌提及数」，我把合同附件里那句话翻出来重新对了一遍

上周跟一家快消客户过验收，对方市场总监指着我们月报说：「这个品牌提及数涨了40%，但天猫搜索指数没动，你们这数是不是刷的？」

我没急着解释，先把他合同附件翻到第7页——当初签约时我坚持加的那句话：「品牌提及数 = 在约定问句库内，AI答案正文中品牌名或品牌专属产品名出现的次数，按会话去重，不含引用链接标题」。

问题就出在这。他们内部拿的是另一个口径：把引用来源里的品牌词也算进去了。两边分母不一样，差了将近一半。

这个case让我想起在纽约跑批时的教训。当时我们给一个B2B SaaS做GEO试点，甲方验收用的是「品牌在AI答案中的曝光占比」，我们交的是「品牌提及次数」。吵了两周，最后拉到第三方法务重新定义，才发现两边连「答案」的截取范围都不一样——一方算整段对话，一方只算首屏可见部分。

回来之后我养成了一个习惯：验收单上凡是带「率」「占比」「数」的指标，必须同时锁死三件事——

1. 分母是什么（问句库快照是哪一版、采样粒度是单次会话还是全量）；
2. 统计窗口（从哪天到哪天，模型更新前后的数据是否混在一起）；
3. 归属条款（跑批产出的原始数据归谁，客户能不能拿去二次训练）。

尤其第3条，海外工具报价单里经常藏得很深。我上次让法务看了三遍才敢签，因为有一家把「衍生数据使用权」写进了附件C，等于你花钱跑出来的问句库，他们可以拿去优化自己的模型。

现在国内很多GEO服务商还在用「品牌曝光」「AI可见度」这种模糊词，甲方听着舒服，验收时全是坑。国外成熟市场早就把measurement framework写进SOW了，我们这边还在靠微信聊天记录对口径。

我的判断很简单：GEO要提速，先把验收口径标准化，再谈优化效果。不然跑得越快，后面扯皮越多。

问一句：你们签GEO合同时，验收指标里的分母和统计窗口是写进正文还是附件？有没有遇到过模型更新后数据对不上的情况？