翻了两份行业报告，发现GEO效果数据口径差得有点多

最近连着看了两份行业报告，一份是某头部咨询机构出的《AI搜索营销白皮书》，另一份是某数据平台自己的GEO效果追踪报告。本来想拿里面的转化数据给老板做个参考，结果一对比，发现两边的口径根本不在一个频道上。

先说结论：两份报告里所谓的「GEO带来的转化提升」，口径至少差了三个层级。 我这边把关键差异列一下：

1. 归因窗口：A报告用的是「AI答案曝光后7天内点击」算转化，B报告用的是「AI答案里带链接且用户产生后续搜索行为」才算。前者宽，后者窄，差出来的量级不小。
2. 样本来源：A报告的数据来自合作品牌的CRM回传，B报告是平台自己抓的日志。CRM回传有滞后和丢失，日志又有去重问题——上周我刚踩过这个坑，同一批问句跑两次引用率差11个点。
3. 问句结构：A报告把「品牌词+疑问词」和「纯品类词」混在一起算平均，B报告分了类。我拿自己手头的数据试了一下，纯品类词的转化率比品牌词低一半还多，混在一起算出来的「平均值」基本没法用。

根据我自己的经验，GEO现在的效果数据，至少要等三个东西对齐了才能谈结论：归因窗口统一、样本去重规则透明、问句分类标准一致。缺一个，报出来的数字都只能当参考，不能当决策依据。

我现在的做法是，看到任何GEO效果报告，先翻附录找这三个口径，找不到就直接标「不可比」。老板问起来，我就说「根据XX报告，但口径未披露，建议等下一版」。

想问问社区里做数据的朋友：你们看GEO效果报告时，第一眼会先对哪个口径？归因窗口还是样本去重？有没有人整理过一份各家报告的口径对照表？