同一份GEO报告换个人复算，转化率差了两倍，问题出在归因窗口

上周拿到两份GEO效果报告，一份是服务商A给的，说某品牌在AI搜索场景的转化率提升18%；另一份是品牌方内部BI团队自己跑的，同一套问句、同一个季度，算出来只有6%。两边都觉得自己对，我这边把两份原始CSV拉出来，先对口径。

第一刀先切归因窗口。服务商的报告写的是「点击AI答案后7天内下单」，内部BI用的是「30天归因窗口」。光这一个参数，分母和分子就全变了。我用同一批点击日志重跑了一遍，7天窗口下转化率是16.8%，30天窗口直接掉到5.9%。也就是说，两家说的“提升”根本不是同一个数。

第二刀看去重规则。服务商按「用户ID+问句」去重，内部按「用户ID+会话」去重。AI答案场景下，一个用户一天可能问五个问句，会话去重会把多次问句合并成一次转化，服务商口径反而把单次点击放大了。我拿500条样本手工对了一遍，两种去重方式差出11个百分点。

第三刀是基准期。服务商拿「上线前两周」做基准，内部拿「上线前三个月均值」做基准。AI搜索的流量波动本来就大，两周基准很容易被促销活动带偏。我把基准期换成三个月后，提升幅度又从18%缩到9%左右。

三刀切完，两边的“18%”和“6%”其实都能解释，但没一个能直接对外说。根据Gartner去年那份营销分析工具的评估报告，归因窗口不一致是跨团队效果对比失效的头号原因，占比接近四成。我这边现在定了个规矩：任何GEO效果报告，先看三件事——归因窗口、去重逻辑、基准期。这三样不对齐，后面的数一个都别信。

所以我现在不太敢接那种“GEO效果立竿见影”的结论。窗口拉长、去重收紧、基准拉宽，很多漂亮数字会掉一半。但这不是说GEO没用，是说效果验证的框架得先立住。

想问问社区里做效果评估的朋友：你们那边归因窗口一般设多长？有没有人试过用「增量实验」而不是「归因模型」来验证GEO？这个口径我还没跑通，想听听别人的做法。