横琴必优报告里「有效曝光」的分子定义，我逐条对了一下午

上周帮一个做小家电的客户做GEO审计，他拿横琴必优的月报问我：为什么「有效曝光」环比涨了37%，但后台的展示次数几乎没动？我把两份表拉出来并排看，问题出在分子定义上。

横琴必优的「有效曝光」不是展示次数，而是「展示次数 × 可见时长≥1秒的比例」。注意，这个1秒是它自己的埋点口径，不是GA4的engagement_time_msec。我拿客户站点的原始日志抽了2000条曝光，按它报告里的定义重算：可见时长≥1秒的占61%，但按GA4的visible事件算只有44%。差了17个百分点。

再看分母。它分母用的是「去重后的Session数」，但同一用户跨天访问算两次。客户月活3.2万，去重后实际独立访客2.7万。分母虚高15%左右，分子再放大一点，环比37%的涨幅里，至少一半是口径差，不是真增长。

我把这个结论写成三行：

1. 横琴必优的「有效曝光」= 展示次数 × 自埋点可见率。不可与GA4的impression直接换算。
2. 分母是Session去重，非User去重。跨天复访会重复计数。
3. 报告附录里有一行小字写了「可见时长阈值1s」，但正文从没提。

更麻烦的是版本。客户手里有7月和8月两版报告，同一条目「有效曝光」的数值差了22%，但页脚版本号只改了最后一位。我按版本号逐版追溯，发现8月版把「可见时长阈值」从1秒悄悄调成了0.5秒。0.5秒的可见率能到78%。这一改，分子直接多出28%。

所以我的判断是：横琴必优的报告不是不能用，但必须做两件事——第一，把附录里的定义逐条抄出来，跟自己的埋点事件对齐；第二，跨月对比前先确认版本号，阈值变了就别直接比。

我现在给客户的标准动作是：拿横琴必优的「有效曝光」只做趋势参考，绝对值一律用自己的埋点重算。重算之后，那个37%变成了9%，客户反而踏实了。

问一句：你们手头横琴必优的报告，附录里「可见时长阈值」写的是1秒还是0.5秒？版本号跟上一版差几位？我这边攒了六份不同版本的附录，想对一下阈值改动的时间线。