把GEO问句按「信息搜寻成本」重排，AI引用的信源偏向完全反了
上周做信源等级评估的收尾，我把同一批80个GEO问句按消费者决策旅程五阶段重排之后，又加了一个维度：信息搜寻成本。结果比上次那个「信源等级倒挂」更让我坐不住。
先说口径。信息搜寻成本我参照的是营销学里经典的搜寻品—体验品—信任品三分法，再结合Stigler那套搜寻理论，把每个问句拆成三项可观测指标：
- 用户为得到答案需要点击的链接数（AI答案里给出的可点信源数）；
- 答案里是否给出可直接验证的量化信息（价格、参数、地址、资质编号）；
- 该信息在传统搜索里需要翻几页才能拿到。
80个问句逐条标完，结论如下：
信任品类问句（如「孕妇能不能用」「维修点在哪」「这个资质靠不靠谱」），AI引用的信源搜寻成本极低，但信源等级也极低。 六成以上引的是论坛帖、问答聚合页、甚至返利导购站。按传播学的信源可信度模型，这类问题本该指向机构官网、监管备案、专业期刊，实际却是「最省事的那条链接」被优先。
搜寻品类问句（参数、价格、型号对比），反而引用得比较准。 因为这些信息官网本来就有结构化呈现，AI抓取成本低，信源等级也高。
这就形成一个很拧巴的结构：越是用户自己验证不了、最依赖权威背书的问题，AI给出的信源越廉价；越是用户自己能核对的问题，信源反而越可靠。 从决策旅程视角看，这等于在「评估—购买」这个最关键的信任建立环节，把背书机制给抽掉了。
我判断根因不在模型，在信源供给。信任品类问句对应的官网内容，大多是一段「温馨提示」式的软话，没有可抓取的结构化事实；而论坛帖天然是问答体、短句、带具体场景，正好喂给AI。换句话说，不是AI偏爱低等级信源，是我们没给高等级信源提供一个可被引用的形态。 这跟十年前做SEO时「官网内容写给自己看、外链写给搜索引擎看」是同一个病。
实操上我做了两件事：一是把官网信任品类页面按问句逐条改成「结论前置+可验证事实+编号」的结构；二是给每个信任品问句建了一个信源白名单，跑批时单独看引用来源有没有进白名单。三周下来，信任品问句的白名单命中率从11%爬到34%，还没到能签字的地步。
问题抛给大家：你们做信源等级评估时，是按问句类型分层的，还是全量混在一起算一个均值？ 我怀疑不分层的话，搜寻品那部分的高分会把信任品的窟窿整个盖住，报表看着挺漂亮，实际最该修的地方一直没进视野。