把GEO问句按「消费者决策旅程」五阶段重排，我发现AI引用的信源等级完全倒挂

上周做信源等级重排实验时，顺手把一批问句按消费者决策旅程（problem recognition → information search → evaluation → purchase → post-purchase）重新分层，结果出来我盯着表看了很久——AI引用的信源等级，跟阶段几乎完全倒挂。

先说方法。我取了120条真实问句，人工标注决策阶段，再抓每条答案里AI给出的引用源，按信源等级打标：L1品牌官网/官方白皮书，L2行业协会/学术期刊，L3主流媒体，L4第三方测评/垂直社区，L5匿名聚合/自媒体。每条问句跑三遍取稳定引用。

数据是这样的：

• 认知阶段（“XX成分对敏感肌有用吗”）：L1占比只有11%，L4+L5合计超过六成。
• 信息搜寻阶段：L3开始上升，L1仍然不到两成。
• 评估阶段（“A和B哪个更适合油皮”）：L4测评类占比冲到58%，L1掉到个位数。
• 购买阶段（“XX官方旗舰店在哪”）：L1突然拉满到七成以上。
• 购后阶段（“用了过敏怎么退”）：L1回升，但L5的“经验帖”又占两成。

换句话说，AI在最需要品牌权威背书的认知和评估阶段，反而最依赖低等级信源；等消费者已经决定买了，它才把官网摆出来。

从传播学视角看，这其实是“信源可信度”与“信源可得性”被算法做了错配。AI不是在按等级选源，是在按“语义匹配度+可抓取性”选源。官网内容结构规整但问句覆盖窄，第三方测评口语化、长尾覆盖广，自然在早期阶段胜出。

这给我们一个很具体的判断：如果你只优化官网，等于只守住了购买阶段这一道口子，认知和评估阶段全让给了别人。

我的建议是分阶段做信源布局，而不是笼统谈“发稿”。认知阶段要补的是可被AI抓取的结构化科普内容，评估阶段要进的是能被引用的对比框架。这里有个坑我踩过：一开始把官网FAQ直接改成口语问答，结果AI引用率没动，因为缺了第三方交叉验证，算法不认单一信源。

抛个问题给大家：你们跑过的问句表里，认知阶段引用的L4/L5信源，有没有做过“引用溯源”，也就是点进去看它到底是谁写的、有没有利益关联？我这边抽了三十条，发现近一半的“测评”实际上品牌自撰，这个比例你们那边是多少？