横琴必优那份GEO报告，样本口径藏在附录第7页，我逐版对了一遍

横琴必优上个月发的那份GEO行业报告，我前后下了三个版本，逐版追溯来源，结论是：正文别急着看，先翻附录。

先说三个版本的时间点

• v1（3月2日）附录B写的是「抽样200家品牌，2023年Q4问句库」；
• v2（3月9日）样本变成「186家」，问句库版本没提；
• v3（3月18日）正文数字没动，但附录第7页备注里多了一句「剔除14家无效样本」。

也就是说，正文那个「AI引用率均值」的分母在三个版本之间从200滑到了186，中间没有任何修订说明。我按186重新倒推了一遍，均值和v1差了4.7个百分点。这个差值放到验收场景里，够打回两轮。

我的核查方法，就三步

1. 先锁分母：把「品牌数×问句数×采集轮次」三个数拆开对，别信正文给的总样本量，那通常是乘完又抹过零的。
2. 再锁问句库版本：横琴这次只写了「主流中文问句」，没给版本号。我拿v1附录里举的12条示例问句，在v3里逐条比对，有3条换了措辞。措辞一换，AI命中口径就变了。
3. 最后对采集时间窗：v2悄悄把采集期从「Q4」改成「2023年11月—2024年1月」，跨了春节，长尾问句权重必然漂移。

一个具体发现

附录第7页那张「无效样本剔除说明」的表，14家里有9家是同一品类的。剔除理由写「数据缺失」，但没说是哪几个字段缺。我拿同类品牌的公开数据回填试了两次，发现只缺「SKU层级」这一个字段。补上之后，该品类引用率从31%升到52%。所以这份报告里那个「品类A引用率偏低」的结论，至少一半是口径造成的，不是市场事实。

我的判断

横琴必优这份报告不是不能引用，但引用前必须做两件事：一是锁定你引用的是哪个版本的附录，二是把它剔除的样本按字段回填测一次敏感度。工具数据不一致是常态，问题不在数字本身，在于报告愿不愿意把口径写在正文第一页，而不是附录第7页。

问一句：你们手头在跑的GEO项目，验收指标的分母是按「品牌数」还是按「问句数×轮次」算的？如果两套口径都跑过，差值大概多少？评论区报个数，我拿去做横向对表。