把AI引用按「来源类型」拆开看，才发现我之前的ROI模型漏了半张网

最近在做客户GEO项目的季度复盘，手头攒了快400条AI答案引用记录，本来只想核一下渠道占比，结果顺手按「来源类型」拆了一刀，模型直接对不上了。

先说背景：客户是消费品，我们铺了官网、电商详情页、知乎、小红书和几个垂媒。之前的ROI模型默认「AI引用→点击→转化」是一条链，按渠道归因算CPA。但把引用来源按类型拆开（品牌自有页、第三方测评、UGC问答、媒体软文）之后，发现一个挺反直觉的分布：品牌自有页占了引用量的六成多，但对应的点击率只有第三方测评的三分之一左右。也就是说，AI愿意引你，不代表用户愿意点你。

进一步拆：UGC问答类引用虽然只占两成出头，但转化贡献接近四成。这批引用的特点是「带具体使用场景+数字」，比如「用了三周，XX指标从A降到B」。而品牌自有页被引的段落，八成是参数表和成分说明，用户看了就走——他已经在AI那边拿到答案了。

这里有个坑：如果只按「引用量」给渠道打分，自有页会被严重高估，预算会继续往内容生产端堆，但转化侧根本接不住。我重新跑了归因，把「引用质量分」拆成三个维度——引用位置（首段/末段）、上下文是否带数字、是否带对比对象——加权之后，模型对下季度转化的预测区间从原来的±18%收窄到±11%。当然样本还小，这个区间我自己也只敢信七成。

另一个发现是时间维度。把90天窗口拉长到180天回测，第三方测评类引用的效果峰值出现在第50-70天，而自有页引用基本在第15天就到顶然后衰减。这意味着如果按30天窗口做渠道评估，测评类渠道几乎全被误杀。这跟我之前那个「近半效果落在窗口外」的结论能对上，但这次是分渠道拆的，颗粒度更细。

我的判断是：GEO的渠道评估不能只看引用量，得把「引用→点击→转化」三段分开建模，每段的滞后期还不一样。现在客户那边我已经建议把自有页的KPI从「被引次数」改成「被引段落的场景化比例」，先跑一个季度看数据。

想问下大家：你们在拆AI引用来源的时候，有没有遇到过「高引用低点击」这种错配？尤其是品牌自有页，你们是怎么判断它是真有效还是在刷存在感的？