把AI引用来源按域名分了个层，我把「信源权重」这词从方案里删了

上周做GEO效果复盘，我干了件笨事：把最近一批AI答案里的引用链接逐条点开，按域名分了层。

先说口径：样本是4个品类、12个核心问句、在两个主流AI搜索入口各跑3遍，去重后拿到217条引用链接。分层规则很简单——品牌官网/官方文档算L1，行业媒体和垂类平台算L2，论坛帖、问答社区、UGC算L3，爬虫聚合站和内容农场算L4。

结果不太好看：L1只占31%，L3占了34%，L4还有11%。也就是说，将近一半的引用来源，是论坛帖和聚合站。

这就引出一个问题。之前服务商方案里反复出现「信源权重」这个词，我问过三次口径，三次回答都不一样：一次说按域名权威度，一次说按AI模型偏好，一次说按行业白皮书。三个口径跑出来的「权重分」我试算过，同一批链接排名能差出十几个位次。

所以我把这个词从评估表里删了，换成一个可核查的指标：L1引用占比。定义很死——分子是官方域名引用条数，分母是该问句下全部引用条数，跑三遍取中位数，批次时间戳写进表里。不依赖任何黑箱打分，谁都能复现。

为什么坚持要L1占比而不是笼统的「引用量」？因为我们试跑第一周就踩了坑：A方案引用量比B方案高40%，团队差点直接选A。我把链接拆开一看，A多出来的全是L4聚合站，那些站连我们产品型号都写错了。引用量是涨了，品牌可信度是跌的。

顺带说个细节：L3论坛帖里，有相当一部分是用户真实提问，AI把问题本身当成了信息源。这不一定是坏事，但它提醒我，评估GEO不能只看「被提了几次」，得看「被谁提、以什么身份提」。

我现在评估表就三列：L1占比、L2占比、L3+L4占比，外加一个引用链接可访问率。跑了两周，服务商再拿「品牌资产沉淀」来说事，我就把表推过去，问他这周L3占比降了几个点。

想问问大家：你们做引用来源核查时，域名分层是按什么规则切的？有没有人试过把「AI把问题当信源」这种情况单独拎出来统计的？