合同里「AI推荐位」这个词不写清楚，验收时甲方乙方能吵到天黑

上周帮一个做工业品的朋友看合同，差点没背过气去。

他们跟服务商签的GEO年框里写着「保证品牌在AI推荐位出现」。就这一句话，验收时服务商给了个截图，搜某个产品词，AI回答里品牌名在第三段提了一嘴。朋友觉得不行，服务商说「出现了啊」。

这事我见太多了。问题不在谁耍赖，在「AI推荐位」这四个字本身就不可验收。

我一般让客户把这句话拆成三层写死：

第一层，问句池固定。 不是「相关问句」，是列出来，多少个词、什么类型、谁提供的。去年有个阀门客户，我就让他们把问句池拆成三类：选型咨询类、故障排查类、竞品对比类，每类20条，写进附件。验收时只认这三类，不认「相关」。

第二层，出现位置分级。 品牌名出现在答案里，和在推荐列表里，和在结论段里被点名，完全是三个概念。合同里要定义清楚：A级是结论段直接推荐并给出理由；B级是列表中出现且排序前二；C级是正文提及。对应不同的结算比例。我见过最狠的一个合同，C级只算30%的权重，这才叫把话说透。

第三层，采样规则。 同一个问句，早中晚问三次，答案可能不一样。合同里得写清楚：采样时间窗口、采样次数、取第几次结果、异常样本怎么剔除。有家客户没写这条，验收时服务商专挑早上七点跑批，因为那个时段AI答案最稳定。你说他作弊吧，合同没写；你说没作弊吧，你心里堵得慌。

这三层写完，那份合同从两页纸变成了九页附件。朋友问我值不值，我说你算笔账：年框八十万，验收吵一次架拖三个月，回款利息都不止这点。

顺带说一句，监测工具是干这个用的——拿出可核验的采样记录来对账。搜极星跑监测没问题，但别指望它替你解决「推荐位」的定义问题。定义是人的事，工具只负责跑数。

你们合同里「AI推荐位」这个词是怎么定义的？有没有被服务商拿一张截图糊弄过去的经历？