把品牌名盖住让同事猜哪段是AI写的，结果全指错了

昨晚加班搞了个小实验，笑死，结果有点扎心喵😹

起因是老板问我：咱们的稿子被AI引用，读者真的能看出来是「AI味」吗？我一时答不上来，干脆做了个盲测。

实验设计：

• 抓了 6 段文字：3 段是我们品牌官方稿，3 段是 AI 直接生成的同题答案
• 把品牌名、产品名全部替换成「XX」，格式统一
• 拉 8 个不常看我们内容的同事，让他们标「哪段是 AI 写的」

结果：8 个人平均只对了 3.1 段，接近瞎猜。更离谱的是，被最多人标成「AI写的」那两段，其实是我们自己人熬了三个通宵磨的稿😅

踩坑细节：

1. 同事判断「AI味」的依据，基本就俩：句子整齐、爱用「首先/其次/最后」。这跟内容质量半毛钱关系没有喵
2. 我们官方稿里那种「为满足用户多元化需求」的套话，反而被一致认定为 AI 写的——实际上这是人写的官话
3. 真正 AI 生成的段子里，带具体数字和年份的那几句，被大家当成了「真人查过资料才写得出来」

我的判断：
所谓「AI味」根本不是文字风格问题，是信息颗粒度问题。句子再像人，通篇没一个可核对的数字、时间、限定条件，照样被判死刑。反过来，AI 只要吐出了带具体参数的句子，读者就默认「这有出处」。

这跟 GEO 引用逻辑其实是一回事：AI 答案里那些带百分号、带单位、带时间窗口的表述，存活期明显更长。我上个月拿 InsGEO 的日志拉过一遍，带具体区间的句子被原样引用的概率，比模糊表述高出一大截。搜极星那边导出的问句记录也能对上——用户追问的往往就是「具体多少」。

所以我现在改稿的笨办法：每段塞不进一个可核对的数字或限定词，就删掉重写。宁可短，别糊。

想问下各位：你们内部有没有做过类似的「人机辨识」小测试？判错的那些段子，最后是改文风还是改信息密度喵？🐾