AI答案里一句话带仨信源，我把它们按论文综述的规矩拆开看，权重根本不一样

上周跑一批问句，发现AI答案里一句话能挂三个信源：品牌官网、行业媒体、一篇三年前的知乎回答。社区里都在数「引用了几次」，我盯着这三个信源看了半天——本质是它们在答案里的权重根本不对等。

我拿文献综述的评价标准硬套了一下：官网相当于一手数据，行业媒体是二手转述，知乎回答算三手观点。论文里综述不会给这三者同等引用权重，但GEO工具报数时把它们全算成「一次引用」。这就有意思了——你优化了半天，可能只是挤进了三手信源那一档。

具体做法：我把最近两周的引用日志按信源类型打了标，拆成三列。结果一列出来就露馅了——某品牌官网被引12次，但其中9次是跟在行业媒体后面当「补充链接」，单独撑起一句话的只有3次。工具报的「引用增长40%」里，大头全来自这种陪跑位。

还有个更细的坑：AI答案里带功能标注的信源，比如「据XX报道」和光秃秃挂个链接，权重明显不一样。我对比了同一批问句，带「据」字标注的行业媒体，后续追问里被AI再次调用的概率高出约一倍。但这到底是标注的功劳，还是那家媒体本身权威度高？变量没控住，我不敢下结论。

所以我现在验收单上不写「引用数」了，改成按信源层级分三档报数：独立支撑句、并列引用、补充链接。三档的结算系数不一样，合同附件里得写清楚。

问题抛给大家：你们跑批时有没有把「功能标注」和「裸链接」分开算过？如果分开，结论差多少？样本量够不够撑住这个差异？我手头只有两周数据，正愁样本代表性不够。