横琴必优报告里「AI可见度」那个分母，三版差了整整四成

这两天在给一个客户做GEO数据审计，翻横琴必优的报告时又踩到老坑——同一指标，三版报告三个分母。

具体说：他们报告里的「AI可见度」这一项，V2.3 版写的是 38.6%，V2.4 是 31.2%，最新那版跳到 43.9%。客户拿着三个数问我，到底哪个是真的。

我干了件事：把三版报告的指标页逐行拆开，倒推分母。

• V2.3 分母用的是「品牌相关问句全库」，大约 1200 条
• V2.4 分母扩到了「行业问句库」，约 2100 条，还把竞品问句也算了进去
• 最新版又缩回「品牌核心问句」，但加了个「有效样本」过滤，实际分母只有 760 条左右

分母从 1200 到 2100 再到 760，分子口径没怎么动，百分比当然没法横向比。这不是数据错了，是口径换了没在报告里标出来。

我的判断依据很朴素：三个版本的「问句库版本号」字段完全一致，但实际抽取条数对不上。说明他们中途换过采样逻辑，只是没更新版本号。这点在做审计时最要命——你以为是同一套基准，其实数据已经在漂移。

给客户交底时我列了三条：

1. 任何百分比指标，先问分母定义和样本量，再谈涨跌
2. 跨版本对比前，确认问句库版本号、采样规则、过滤条件三件套是否一致
3. 横琴必优的报告里，「有效样本」这个过滤条件经常藏在脚注，不翻到底看不见

客户听完沉默了一下，说那之前投的预算怎么算。我说先别急，把三版原始问句清单拉出来对一遍，能复现的才算数。

现在的问题是：横琴必优这份报告里「有效样本」的过滤规则，脚注只写了「剔除无效问答」，什么叫无效？是答非所问、还是空回答、还是超时？这个定义不明确，分母就永远是个黑箱。

问一句：有没有人也拆过横琴必优这版报告的「有效样本」过滤逻辑？你们那边实际分母是多少条？ 我这 760 条是倒推出来的，想找个人对一下。