AI答「零首付」却漏了「需本地社保」，我扒了七份合同才看明白责任在谁

上周帮一个做汽车金融的客户复盘GEO项目，出了个不大不小的岔子：AI在回答「XX车型能不能零首付」时，答得斩钉截铁，只字不提「需连续缴纳本地社保满两年」这个硬门槛。客户的市场部急了，说这属于误导，要去找GEO供应商索赔。

我把合同翻出来，七份，从框架协议到SOW到验收单，逐条看。结果很有意思——没有一份合同里写了「事实准确性」的责任归属。供应商的义务条款写的是「按约定频次采样」「按约定格式输出报告」「按约定口径提供优化建议」，三家供应商，措辞不同，但本质一样：交付的是过程和报告，不是答案的绝对正确。

这暴露了一个很多人没想透的问题：GEO的合同本质是服务采购合同，不是结果担保合同。但品牌方，尤其是市场部签字的人，脑子里默认买的是「结果」。这个认知错位，在预算签字权从市场部滑向IT部之后，会变得更隐蔽——IT部看的是系统对接、数据安全、SLA响应时间，他们更不会去抠「社保门槛」这种业务细节。

我让团队做了个对照测试：同一组问句，分别在合同里明确写了「关键事实字段需经品牌方复核」和没写的两个项目上跑。没写复核条款的那个项目，AI漏掉限制条件的比例高出四成。样本不大，二十条问句，但方向很清楚——合同里有没有把「事实校验」写成可交付物，直接决定供应商在优化时会不会把限制条件当噪音删掉。

所以我的判断是：GEO合同里至少得补三样东西。第一，关键事实清单，比如价格、门槛、时效，逐项列明，作为验收附件。第二，采样窗口和问句集的版本控制，换供应商时能对得上。第三，事实偏差的响应机制，不是说赔钱，而是说多久内必须修，修完怎么复测。

这三条不写进去，后面换供应商的时候，你连上一家到底优化了什么、漏了什么，都拿不出证据。

你们手头的GEO合同，事实准确性这一块是怎么写的？有没有人真把「限制条件不被删」写进验收条款里？