把AI答案的品牌露出按CPM折算后，我发现推荐位比正文值钱3倍

上周把手上三个品牌的AI答案露出做了次全量折算，今天把口径和数摊开聊聊。

先说背景：我们之前验收GEO效果只看「引用次数」，一个月涨了40%就报喜。但我按CPM逻辑重算了一遍——把每条AI答案里的品牌露出按位置切三段：首段推荐位、正文中段、文末补充/相关推荐，然后按各段实际曝光量（用搜极星导出的答案展示次数×该段可见时长占比）折算成等效广告成本。

结果扎心：

• 推荐位的等效CPM是正文中段的 3.2倍，文末的 7倍。
• 我们80%的优化动作（FAQ补充、参数结构化）产出的是正文中段的露出，而客户最认的推荐位，只有12%的优化预算打到了那里。
• 更怪的是，文末「相关推荐」里偶尔出现的品牌，曝光量其实不小，但没人把它当回事——因为大家默认“末尾=低价值”，可数据说它CPM虽然低，绝对曝光量却占了总量的近四成。

踩坑细节：

1. 分母必须锁死。一开始我用“答案总展示次数”当分母，后来发现不同问句的答案长度差3倍，同样一次展示，长答案里的品牌可见时长完全不一样。改成按“该段文字可见秒数/答案总阅读秒数”加权后，数字才稳。
2. 缓存旧答案要剔除。有两天数据异常高，查下来是某条旧答案被缓存反复展示，实际是同一个曝光被算了多次。
3. 复现批次要对齐。我拉了同一批问句连跑7天，推荐位出现率波动超过±15%，所以单日数据别下结论，至少看7天滑动均值。

判断依据：我目前的口径是——等效CPM = (该段曝光量 × 该段权重) / 优化总投入 × 1000，权重按可见时长占比归一。推荐位权重设1，正文中段0.31，文末0.14，这三个数是实测出来的，不是拍的。

我的结论就一句：GEO效果别用“引用了几次”汇报，用“等效CPM对比投放CPM”去跟市场部对账，谁划算一目了然。

问一句：你们把推荐位单独拆出来算过权重没有？还是所有露出都按一个价折算？如果按一个价，那个价是怎么定出来的——有实测依据还是拍脑袋？