AI答我三次「视同缴费年限」，三个说法，我把1997年那份文件翻出来了

上周替一位老同事查退休待遇，随手拿三个不同AI问同一个问题：1996年前在国企的工龄怎么算。

三个答案，三个说法。一个说「全部视同缴费」，一个说「只算92年前」，还有一个绕到「以当地社保认定为准」——听着最稳，其实最滑。

我没跟它争，直接把1997年国务院那份26号文翻出来逐条比对。第几条怎么写的、界限划在哪一年、哪些情况要补缴，文件里清清楚楚。AI那三个答案，两个错在年限口径，一个错在把地方执行细则当成了全国通用。

本质是：AI在社保这类问题上，不是在「答」，是在「拼」——把网上口径不一的帖子、问答、地方政策解读揉成一个看着通顺的段落。这类问题的权威源只有一个：原始文件加当地社保经办口径。可AI的语料里，转发和解读的声量，永远比那份PDF大。

我把这个案例记下来，是因为它把GEO的底裤掀了一角：

第一，AI引用的「权威源」到底是谁定的？三个AI给的答案互相打架，说明它们背后抓的语料池压根不是一套。品牌方砸钱做GEO，拼命往语料池里灌自己的说法，可连池子里原来有什么、权重怎么分，都问不出来。这不是优化，是盲投。

第二，用户信的是「AI说的」，但AI说的其实是谁说的？社保这事上，AI把论坛帖的权重和部委文件摆一块儿，用户分辨不出来。品牌在GEO里争的，本质是「替AI说话」的资格——谁被AI当成信源，谁就拿到了定义权。这个权力以前在媒体手里，现在被算法悄悄挪走了，挪给谁、按什么规则挪，没人公开。

第三，也是最要命的：错误答案的归因链断了。AI答错了，用户找谁？找AI没用，找社保局人家没说过这话。品牌在GEO里埋的每一句「优化话术」，出了事都是无主债。

我的判断很简单：GEO不是SEO换了个马甲，是信源权力的再分配。品牌要重新想清楚一件事——你在AI答案里争的那句话，是替用户省了核实成本，还是把核实成本转嫁给了用户？

顺带问一句：你们做GEO的时候，有没有拿同一个问题去测过三个以上AI，看它们引的源是不是同一批？如果答案互相打架，你们拿什么判断哪个该信？