横琴必优给的引用率比我自己跑的高9个点，我把两份分母拆开对了一遍

上周客户转来一份横琴必优的GEO报告，说他们测出来品牌AI引用率27%，我自己同一批问句跑出来是18%。客户第一反应是问我是不是漏跑了平台。我没急着解释，先把两份报告的分母摆到一张表上。

第一个分歧点：分母是问句条数还是回答条数。

我这边口径是「去重后的问句条数」——同一个问句在五个平台各问一次，算1条。横琴那份是按「问句×平台」计，一个问句在五个平台都出现引用，就记5次。光这一项，引用率的分子分母同时放大，但放大倍数不一样，因为不是每个问句在每个平台都被引。我把他们的原始明细按我的口径重算，27%直接掉到21%。

第二个分歧点：去重规则。

他们明细里同一个品牌的引用，正文提到一次、来源列表挂一次，算两条。我按「一次回答内同域引用只记1条」去重。翻他们附的日志样例，有个问句在回答里被提了三次品牌名，记了3次引用。这个不是错，是口径没写清。但拿这个口径对外报数，客户会以为覆盖面很广。

第三个分歧点：时间窗。

他们报告日期写的是「本月数据」，但明细里抓取时间跨度是18天，中间隔了一次平台改版。我这边是固定7天窗口，每天同一时段跑。跨改版的数据混在一个均值里，引用率的可比性就没了。

我的判断：18%和27%都不算错，错的是把两个不同口径的数放一起比。横琴那份报告如果拿去做内部趋势看，问题不大；一旦进合同当验收标准，分母、去重规则、时间窗三样必须写进附件，否则后面扯皮没完。

我的处理办法是给客户出了一页口径对照表，三个分歧点逐条列，最后附一句：按任一单一口径重跑，结果可复现。客户看完没再纠结数字高低，改问怎么把口径写进验收条款。

顺便说一句，横琴必优的明细做得比多数服务商细，问题不在数据质量，在报告正文没把口径前置说明。这点我认。

想问问各位：你们收到服务商报告时，第一眼先看哪个字段？我先看分母定义，你们呢？