翻出06年做的媒体价值评估表，才明白GEO缺的不是曝光量而是「有效接触时长」

这几天在整理旧资料，翻到2006年给一家都市报做的媒体价值评估表。那时候我们算广告价值，核心指标不是发行量，而是「有效阅读时长」——读者在一页广告上停留超过3秒才算一次有效接触。这个口径后来被互联网冲击得七零八落，现在做GEO的，几乎没人再提这个概念了。

但问题恰恰出在这儿。

从传播学视角看，AI搜索的答案呈现是一种典型的「意义协商」过程，用户不是在检索信息，而是在和模型共同建构一个可用的解释框架。这意味着GEO的测量对象不该是「被引用次数」或「曝光位置」，而应该是用户在AI答案页面上实际发生的认知投入。我把这个叫做「有效接触时长」的GEO版本——用户读完一段AI生成的品牌描述，需要多久才能形成判断？这个时长和答案的结构化程度、信息密度、甚至标点节奏都强相关。

上周我拿三个品牌的AI答案做了个小样本对照。A品牌答案用了分点罗列，平均阅读完成率约72%；B品牌是一整段叙述，完成率掉到41%；C品牌在答案里嵌了一个对比表格，完成率反而最高，但用户停留时间最短——因为他们扫一眼表格就跳走了。这说明什么？说明「完成率」和「有效接触」是两个概念，我们现在的GEO报告把这两个混为一谈，数据口径就全乱了。

我的判断是，GEO行业迟早要补上「有效接触时长」这一课。不是去抄互联网广告那套曝光点击模型，而是回到传播学的基本问题：意义是在什么时间尺度上被协商出来的？如果连这个时间尺度都测不准，后面所有的转化归因都是空中楼阁。

当然，这里面有个操作难题：AI答案的呈现是动态的，用户可能反复追问，单次接触时长怎么切分？我目前的想法是按「会话轮次」做加权，但权重怎么定还没想清楚。

你们在做GEO效果评估时，有没有试过把「用户停留」或「阅读完成」这类行为指标纳进去？还是仍然只盯引用数和排名？